Дело № 7У-7149/2020 [77-1000/2020]

Постановления

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1000/2020

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           8 октября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей                    Кураковой С.С., Фуганова Д.Г.

при секретаре        Черных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дулепова Д.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Дулепова Д.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2020 г.

Дулепов Дмитрий Олегович, <сведения о личности>, гражданин России, судимый:

7 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража от 6 августа 2015 г. на 17000 руб.) к 460 часам обязательных работ. Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 5 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 11 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении,

осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 октября 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтены день фактического задержания - 16 декабря 2015 года, а также время содержания под стражей с 19 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 марта 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный просит вышеуказанные судебные решения отменить, мотивируя их незаконностью и необоснованностью, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указывает, что обстоятельства дела судом установлены неверно, приговор основан на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона, включая протоколы допросов (без их конкретизации), в которых не указана дата их составления; протоколы признания и приобщения к материалам дела вещественных доказательств – двух мобильных телефонов его и ФИО1, поскольку решение об их приобщении принято спустя 10 суток, вещественные доказательства в виде свертков, которые не опознаны, на них отсутствуют следы и отпечатки пальцев.

Считает, что информация, содержащаяся в указанных телефонах, а также выписка по движению денежных средств по банковской карте на имя ФИО3, являются только косвенными доказательствами его вины.

Оспаривает законность результатов ОРМ. Отмечает, что переписка в программе «Telegram» получена с нарушением требований законодательства, охраняющего тайну переписки и телефонных переговоров, в памяти мобильного телефона, изъятого у ФИО1, она отсутствует.

Приводит доводы о добровольном отказе от преступления, поскольку наркотическое средство было выброшено за два часа до задержания, при наличии возможности довести преступление до конца.

Считает необоснованным применение к нему положений ст. 70 УК РФ в связи с отбытием наказания по предыдущему приговору в следственном изоляторе.

Отмечает, что явка с повинной не была добровольной, получена под психологическим воздействием оперативных сотрудников, в отсутствие адвоката и без видеофиксации.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Нибаракова А.В. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено. Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и материалах дела.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, Дулепов Д.О. давал последовательные показания, признавал себя виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, достаточно подробно рассказал об обстоятельствах преступления, совершенного по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, осужденными ранее приговором того же суда. В судебном заседании Дулепов Д.О. также признал себя виновным и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В этих показаниях он указал, что, вступив в предварительный сговор с ФИО1, ФИО2 и пользователем программы «Telegram» в сети Интернет под именем «<псевдоним 1>», направленный на сбыт наркотических средств путем распространения тайников, 15 декабря 2015 г. они получили сообщения об очередных партиях наркотических средств, расположенных по двум адресам, в том числе по адресу: <адрес>. Расфасовав взятые по указанному адресу из тайника наркотические средства, они направились в город, чтобы там их разложить по тайникам, но заметили слежку. Испугавшись задержания, у ТЦ «Европарк» на Набережной Северной Двины, они выбросили расфасованные наркотические средства, но позже были задержаны. В ходе его личного досмотра при нем были обнаружены и изъяты его мобильный телефон и карта «Сбербанка России» на которую он переводил деньги, полученные за оборудование тайников на территории города, пакеты на шов-застежке, которые он приобретал для расфасовки наркотических средств.

У суда не имелось оснований для признания недопустимыми и недостоверными показаний сотрудников УНК УМВД России по Архангельской области С1, С2, С3, и др., допрошенных в качестве свидетелей, и, соответственно, исключения их из перечня доказательств. Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах задержания и доставления Дулепова Д.О. и других участников преступной группы в Региональное УФСКН, и обнаружении в ходе их личного досмотра сотовых телефонов, банковских карт и пр. Кроме того, свидетель С1 изложил обстоятельства обнаружения в присутствии понятых 16 декабря 2015 г. на тротуаре под мостками 5 свертков, обмотанных изолентой. При этом показания указанных свидетелей полностью согласуются с другими объективными доказательствами по делу, на которые суд сослался в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осмотр изъятых у задержанных лиц предметов, банковских карт, сотовых телефонов и обнаруженных наркотических средств, проведен в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением положений ст. 176 УПК РФ, о чем составлен протокол, соответствующий требованиям ст. ст. 180, 166 УПК РФ. Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств вынесено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело. Не соблюдение при этом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ, а также отсутствие отпечатков пальцев на свертках с наркотическими средствами и других следов, не являются основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

Из показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что ОРМ - «наблюдение» в отношении Дулепова Д.О. было начато после того как были получены сведения о его возможном участии в совершении противоправного сбыта и хранении наркотического средства. Никакого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на осужденного не оказывалось.

Утверждения жалобы о незаконности результатов ОРМ голословны. Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года.

Акт по результатам проведения ОРМ «исследование предметов и документов от 16 декабря 2015 г. составлен оперативным уполномоченным на основании п.2 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". О наличии в сотовом телефона ФИО1 переписки, подтверждающей факты причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе с абонентом, зарегистрированным как «<псевдоним 2>» свидетельствует приложение к указанному акту в виде изображений на 58 листах.

Утверждения осужденного о том, что явка с повинной не является добровольной, а получена под воздействием незаконных методов, голословны и материалами дела не подтверждены. Кроме того, суд в приговоре на нее, как на доказательство вины, не ссылался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора в отношении Дулепова Д.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Судом правильно установлено, что осужденные, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств с распределением ролей, для реализации договоренности, достигнутой до совершения преступления, забрали из тайника закладку, расфасовали содержащееся в ней наркотические средства, приготовив их таким образом для последующего сбыта, а затем вышли на территорию города с целью изготовления других закладок с целью последующего сбыта наркотических средств, т.е. таким образом выполнили объективную сторону покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Участники преступной группы, в том числе и Дулепов Д.О не смогли завершить задуманное до конца, поскольку в процессе совершения преступления они осознали, что их действия стали очевидны для сотрудников правоохранительных органов, то есть по независящим от них обстоятельствам, что не является добровольным отказом.

Доводы Дулепова Д.О., изложенные в его кассационной жалобе, в том числе недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, незаконности ОРМ, нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, уже были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции. В апелляционном определении им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Дулепова Д.О. и правильно квалифицировал его действия. Оснований для иной квалификации его действий, прекращения уголовного дела или оправдания осужденного, не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания.

Назначенное Дулепову Д.О. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности и обстоятельствам дела.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Дулепова Д.О. С учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, суд применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

Нарушений правил ст. 70 УК РФ судом не допущено. Доводы осужденного об отбытии наказания по предыдущему приговору в следственном изоляторе не основаны на законе. Оснований для применения в данном случае правил ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по отношению к приговору от 7 октября 2015 г. у суда не имелось. Согласно материалам дела в следственном изоляторе он содержался в связи с розыском, объявленным судом по настоящему уголовному делу.

Таким образом, оснований для смягчения Дулепову Д.О. наказания не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого данным судом решения сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и определение суда апелляционной инстанции вынесены в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.1, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

кассационную жалобу осужденного Дулепова Д.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 марта 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Сазонова С.В.

Судьи                                                                                              Куракова С.С.

                                                                                                  Фуганов Д.Г.